王玉初：冷看“市容和狗不得入内”

　　“市容和狗不得入内。”近日，南京一家卤菜店居然在门口张贴了这样的标语。（8月26日《现代快报》）

　　曾经积贫积弱的中国，帝国列强在我国设立的租界中出现的“中国人和狗不得入内”深深刺痛了国人的心。这种伤痛通过人们的口耳相传被国人记忆，自始至终视其为奇耻大辱。这也就难怪城管对“市容和狗不得入内”的标语甚为感冒。

　　不过，我想起了另一个“禁止入内”的故事。英国财政大臣阿利斯泰尔·达林因为对酒类增税，得罪了酒吧老板和顾客。美联社报道，爱丁堡的一家名为“乌托邦”的酒吧最先发起禁止达林进入的运动。这家酒吧贴出达林白发、戴眼镜的照片，下附红色“禁入”字样。全英酒吧纷纷效仿，有上百家酒吧通过因特网加入这一运动。“乌托邦”酒吧经理安德鲁·利特尔说，他们贴照片的本意是“恶搞”达林，不料引起共鸣，“我们似乎触到人们的神经”。（3月29日《西安晚报》）如果说英国一些酒吧禁止达林进入是一种“恶搞”，那我更愿意把南京那家卤菜店老板的那两张纸条看作是一种发泄。奥运期间，北京设置了游行区，给部分人以发泄的地方。我看，我们的城管也要有容许他人发泄的渠道。

　　“市容和狗不得入内”的条消息被各大网站转载，每个网页后面都有数以千计的跟帖。这又说明什么呢？是不是说我们的城管的行为也触到了人们的神经呢？其实，片面地将责任归为城管，也有失偏颇。但城管打死人，城管打人案件中集体翻供等件的发生，却说明城管在执法中依然存在不少问题。别忘了，那家卤菜店老板第一张纸条上写的是，“南京市容好样的，专欺我们外地人。”对着这行话，城管是否该反思一下呢？在个案的处理上，城管的处理也许是有理有据，但总体执法呢？是否做到了外地人与本地人的一视同仁？是否有人情执法、选择性执法呢？追求公平正义，咱普通老百姓最为关注的就是执法中的一碗水要端平。如果没有做到这一点，还请城管先向卤菜店的老板道歉。

　　据8月25日《新华网》报道，住房和城乡建设部有关负责人在回答记者提问时表示，要逐步降低农民“进城门槛”：为农民工提供同城市（镇）居民平等的就业环境、就业机会，让农民工享有同样的社会保障。来自淮安的那个经营卤菜店的老板，恐怕也正是这类新进城的农民工，如果城管选择性的执法让进城农民工的就业机会不均等，那又如何让进城门槛降低变现实呢？

　　另外，报道称，在派出所的过问下，淮安卤菜馆老板自己撕下了标语，并到街道给城管科赔礼道歉。“他双手作揖，连说自己错了，态度很诚恳，我们就没计较什么。”这看似是让这件事得到了较为妥当的处理，城管的面子是要回来了，可那种对抗情绪呢？作为城管，在我国城市建设的这个特殊时期，当有容人不解之量。特别是瓮安等事件有先例，请别再动辄将警力推到第一线，给当事人施压。